摘要：如何设置法学院的课程，以及采用什么教学方法，才能够养成这种以法官能力为主的多方面的法律能力?这里先考察课程结构问题。

一、基础的部门法课程的重要性

我国法学院中几门最基础的部门法课程的学分数太少了。再加上教学方法不得当，导致学生基础不扎实，这是法学教育中目前最大的问题。

在德国，法学院的学习通常为九个学期，被分配为三个阶段。前四个学期被称为基础学习阶段（Grundstudium），学生主要学习民法、公法和刑法等基础部门法课程并且必须通过相应考试（统称为中期考试）。后四个学期被称为强化学习阶段（Hauptstudium），学生一方面需要选择自己的。在该领域内系统学习通常约16学分的相关课程，并完成相应考试；另一方面仍继续参加旨在复习和深化前四个学期内容的课程。剩下的一个学期则用于全力准备第一次国家司法考试（尽管之前也一直在做准备），其内容是民法、公法和刑法。第一次国家司法考试的成绩包括两部分：一部分是由各大学自行组织的所谓“重点研究方向考试”，另一部分则是国家层面的、由各州组织的所谓“必修科目考试”，通常包括三门民法、两门公法、一门刑法的笔试以及综合涉及三个领域的一门口试，这占总成绩的70%以上可见基础部门法课程在德国法学教育中的核心地位。

美国法学院的必修课程门数和学分数都不多，通常在一年内完成，宪法、合同法、侵权法、财产法、民事诉讼法、刑法是多数法学院的主要必修课程。但是，熟悉美国法学教育的何美欢老师却特别强调课程的“结构性。她说，美国法学院树立了一个巨型的坏榜样：从理论上说，美国法学院的课程结构的优点在于教师有极大的自主性及弹性，学生也可以按照本身的学术兴趣与专业计划量身定造学习计划，但实际上，学生还是在一个狭窄的范围内选课，选的都是“实用”课程。但是，因为整个课程计划没有结构，每一门课都要从零开始，每一门课都变成了人门课。何老师认为，无结构的课程的实践有百弊而无一利。为此，何老师建议的必修课程多，选修课程少，并且必修课的进度要按照难度、需要性的顺序排列。其目的在于让学生从基本学习开始发展，为未来的学习打下扎实的基

础。笔者完全赞同何老师的见解。

何老师说，执业内容愈复杂，法律理论愈重要。实践的最佳指导是理论。法学院的任务是保证当学生离开母校时，他对法律的主要范畴的结构有扎实的基础，他有能力在这个基础上按照他执业的要求继续发展。因此，基础知识比任何“前沿性的”东西更重要。在实务上，碰到新问题时，最重要的是对它进行基本结构分析，即回到最原始、最古老的基本原则。当然，有时新问题要求将目前的法律解构，然后再重构新规则，即制造新知识，但这种工作要求律师对原有的法律，特别是基本原则有透彻的认识。关键仍然是扎实的基础知识。就自学目的而言，最好

的法学教育就是培养扎实的知识基础和技能基础。

基础的部门法课程的重要性，怎样强调也不为过。在法律职业中最为经常运用的就是这些部门法的内容。法律的方法和技能，在这些部门法中有最为全面、深人的体现。只有进行深人的学习，才能熟练掌握其广泛的知识以及技能。不仅仅从法学教育应用性的角度看是如此，而且，基本的法学学术训练也必须从这些部门法的学习中开始。

一个可能的质疑是，学生将来的就业方向很多元，在基础的部门法上用功太多，将导致很多的“无用功”。这是一个可怕的误会!就像一个临床医生，尽管其执业时大多区分为很细的科室，比如消化内科、眼科等，但是医科学生必须对人体有全面而深人的了解，在医院实习时必须“转科”，从而全面了解各个科室的诊疗工作，然后才能进人一个专门的科室进行更精细的学习。法律人也是如此。

以法科学生就业面最广的民商事律师、企业法务工作为例，执业者运用最多的是民商事实体法。只有具备了扎实的民法基础，在纷繁复杂的商事法领域，才能够透彻理解相关法律。此外，执业者还必须对民事诉讼法有深人的了解，否则连日常的咨询工作都难以做好。民商事活动（例如订立买卖合同、企业并购）要广泛地涉及复杂多样的管制性行政法律规范，必须对行政法有全面的知识和深人的理解。刑法似乎关系较远，但是，在民商事法律工作中必须避免让当事人陷人犯罪的“陷阱”。更重要的是，刑法是法律方法、法律思维方式可以获得最为充分、集中和清晰地体现的法律部门。学好了刑法(不限于具体的刑法知识)，对于学习民法和任何其他部门法都有莫大的帮助。

所以，应当大大增加民法、刑法、行政法、民事诉讼法这四门课的学分数，并增设相应的案例练习课。此外，宪法、刑事诉讼法也属于基础课程，其学分数也应保持或者增加。

二、基础理论课程的重要性

在各国的法学教育中，基础理论类课程通常不占重要地位。在美国和澳大利亚，通常并不将法理学等理论类课程作为必修课。在德国，法律史、法哲学、法社会学的地位虽然高一些，但是重要性弱于基础的部门法，并且相对来说不受学生重视。

笔者认为，考虑到开课能力和学生的就业去向，至少在那些精英法学院，应特别强调基础理论课程的重要性，并大幅增加学分数。中国的大学生在基础教育阶段所获得的社会知识、社会意识以及社会科学观念太贫乏，而且多数学生的阅读、思考面很窄。因此，需要将这些理论性的视角引人必修课程，“强迫”其了解。这样可以培养学生广阔的视野，学习观察和理解社会问题、法律问题的多重角度，从而更深人地理解法律，也为跨学科研究提供基础。精英法学院的毕业生将更多地承担法律相关职业的引领性工作，这些广泛的视角和意识将产生持久的重大意义。另一方面，这些学校也通常具备开设这些课程的能力。

具体而言，笔者建议:除了法理学（内容包括法哲学）外，还应单独开设法律社会学、法律经济学课程作为必修课。法律史课程对于学生形成对法律的整体理解以及历史的态度有重要意义，但是，教学内容应不仅限于中国法制史，而是改为法律史概论，涉及中外法制史和法律思想史。还需要注意的是，按照笔者的建议，学生已经在预备知识教育阶段学习了哲学、经济学、政治学、社会学课程。

笔者强调基础理论课程，与上文提及的法学教育目标是相容的。法律解释的过程，是一个需要进行价值判断的过程。其中所需要考虑的因素，尽管在部门法课程中应当涉及，但是，由于部门法课程担负着体系性地传授法律知识的沉重任务，还需另有其他课程对价值判断的各种视角和方法进行系统的训练。两者相结合后，才能够让学生具有全方面的能力。

三、高级课程的地位

基础的部门法之外的法学专业课程，大多可以笼统地归人“高级课程”。其中，包括更为具体的部门法课程，比如竞争法、税法、知识产权法等，也包括基础部门法课程的拓展性课程，比如宪法基本权利、特别行政法、买卖合同等。少量的高级课程可以设置为必修课。其中，公司法、知识产权法的知识在法律职业（包括刑事法律工作）中几乎已经成为必备，而且内容复杂，自学并不容易，因此应当要求每个学生都有基础性的了解，应设为必修课。其他商事法分支，学生也应有一定知识，但简单了解即可，因而可设置一个低学分的商法概论。就经济法而言，可以设一个必修的概论课，但主要是简单介绍各部门经济法的内容，而非“经济法基础理论”，因为，不论它具有何种理论价值，对于实务工作来说都缺乏意义。国际公法、国际私法、国际经济法、环境资源法、劳动与社会保障法是教育部要求的法学本科专业必修课。笔者不认为它们属于每个学生必须掌握的领域，因而不赞成设置必修课。但在教育部的现有规定未改变之前，唯一可做的是尽量降低其学分数。

各个法学院应当根据其规模和特色，开设选修性质的各种高级课程。如果采用下文所建议的六年制学制，则应在相当于硕士阶段的第五年设置不同的专业方向，学生应当选择其中一个专业。在特定的专业之下，应设置相应的必修课、选修课。此外，还有一定的学分量由学生自由选择，以满足个性化需求。

上述关于基础课程与高级课程之间关系的安排，并非贬低后者的重要性，更非给教师们的重要性或者工作价值进行“排序”，而只是基于法学知识体系的特点而有所侧重而已。如果学生能够通过基础课程获得更加完备的基础知识和技能训练，就可以将其轻松地运用于高级课程，从而获得更好的学习效果。所以，笔者的建议从根本上来说也是有利于这些学科的发展的。打个比方：大学理工科各专业以及经济学专业都对数学有很高要求，但是没有人会认为数学家高人一等，或者数学专业比物理、化学、经济学等专业更加重要。那种无谓的专业“自尊”应当摈弃。比如，目前的法学硕士招生中，经济法专业的主要考试内容是部门经济法（金融法、竞争法、消费者法等）。这有何意义呢？为什么不能考50%的民法、30%的行政法、20%的公司法（鉴于公司法的重要性）。笔者完全赞成经济法是民法、行政法之外的独立学科，但是，一个学生如果在这两个法律部门有深厚的基础，比起蜻蜓点水式地先行了解了一点具体“部门经济法”知识的学生，一定可以有更加杰出的表现。