摘要：有些学者提出了取消法学本科、以法律硕士作为法学教育的主要类翌的观点。但是多数学者持不同意见，本文不赞成这一建议，限于篇幅，暂且不论。尽管不应取捎法学本科，但是美国JDX式和医学院模式的教育思想仍具有可借鉴之处。欧洲国家也提供了有益的经验．对法律的透彻理解，离不开对社会的理解。

在大学阶段对有关问题进行系统的学习,法学的学习有其大的助盛．而且，霸国的本科生的确年龄较小，十几年的基础教育之下，多数学生思想幼稚·对“外面的世界”茫然不知。因此，在入学后，为其开设一批以社会科学为主的课程，不仅可以使其开闷眼界，为法学课程的学习准备一定舳知识和理解力，而且可以为其将来进行踌学科研究提供好的起点。

为此，笔者设计了一个六年制的本、顿连读的法学教育模式·其中第1-4学期为学生安捧了一定的预备知识课程。这些课程基本是必掺课，由法学院蕾请有关院系的老师专门开设，而非任由学生选謦．理由在于，法学院可以与相关教师有深度沟通，使其能够针对法科学生的特点开设，妥当选撵讲授的内容，使其深度适宜（不宜过深）、授课方法具有针对性．可以将这种预备知识教育归人“通识教育”，但是并非简单地让学生随意在学校开设的自然科学、人文杜科课程中随意选修一定的学分，而是精心设计的、与其将来的法学课程学习具有直接相关性的教育。从其广度来看，也可以视其为“加强版”的通识教育。

另外一个考虑是，中国的本科生有诸多的外语、政治课等要求，基本集中在前两年，预备知识教育与其可以同时完成．这样，从第三年开始，学生就可以完全进人专业课程的学习．并且，通过前两年的读书、学习和对大学生括的适应·学生的心智有所成长，这对法学专业课程的学习也是有益的。

教学方法的改革：以案例练习课为重点

为法学教育设定一个听起来。最美”的目标，或者设计一个看起来最完善的课程体系，是法学教育改革中的框架性问题。但是，法学教育的真正进步，也是改革中最困难的部分，是每一门课程的具体授课内容与技学方法。如果不能对课程内容和杖学方法作出重大变革，再漂亮的框架设计也只是盾饼充饥。

良好的教学效果首先要求教师对于课程领域有深入的理解。否则，采用任何教学方式都没有意义。就教学方法而盲，讲授方式是目前最主要（在有的法学院甚至是唯一的）的授课方式。讲授课是有价值的，包括在基础的部门法课程中的运用。因为这是系统地介绍相关知识的重要手段。当然，讲授课也有很大的改进空问，例如应当适当引入课笸问答和小规模讨论，此外，研讨课也应当在法学本科高级课程中占有一定比例．学生需要在教师的指导下就一个特定的主题进行学术性的研究，广泛搜集资料，在课堂上进行有效的讨论，最终形成一篇高质量的论文．这里不拟对上述两种教学方式进行深入讨论，而是主要讨论中国的法学院基本尚未使用的另一种教学方式：案例练习。

何老师尖锐地指出，中国法学教育的严重映陷就是技能培育的全方位缺席。学生不会解决实际问题，并非因为理论无用，而是他们只会背诵理论而不会活用理论，这是技能的缺失，说到底，是对理论缺乏真正的了解．实际上，这些学生在知识方面（即对理论的了解）和技能方面都有欠缺。

法学教育应当培养学生的“知识十技”，技生培育在中国法学教育的全方位缺席，主要是教学目标及方法不当，教育学的共识是：讲课不能培养技能，唯一的培育方法是让学生在教师介入的情况下不断地练习，知识可以用讲课传授，技能只能从练习中学习，而讲课方法根_奉不盹教授技能．因此，珐学院必氟提供给学生练习适用、归纳、评价法律及蛛习“超超矗认知能力曲机会．练习的含义是在没有告知学生前，让他自已去做，而从做的过程+领悟出希望他学习酌内容．希望他理解文本，就先让他说出他理解的是什么．希望他懂得适用法律，兢给他一些虚构案情，让他寻捷、适用法律并加以解次．希望他懂得评价法律，就诗须让他从文本中自已发现材科之闻的联系，自己作出推断、释义和评价辱辱．进而，教师还必须赛时指出错误，蛤学生t斯再傲的机会，从面达到薄习的目的．此外，学生青要的替习机会不是一次两次，面是无数次．学习技能需要不断地练习。达到一项技能达到自动化的程度。

笔者完全赞同何老师的上述观点．这噩举一个案例来说明练习的重要性，王先生驾车前往某酒店就餐，将轿车停在酒店停车场内．饭后驾车离去时，停车扬工作人员称。“已经给你洗车，请付洗辜费5元．”王先生表示”我并未让你们帮我洗车4，双方发生争执，王先生是否应当支付洗车费？这是一个看似简单的厨目，一个普通人大概思考5秒钟，就可以形成自己的初步意见．但是作为法律人，却需要经过复杂的分析，才能得出绪论，

学生需要了解民法上的请求权基础方法，检索各种可能的请求权基础规范．为此，需要具体了相关法条，还要知道如何解释和适用它们，本案的问题是，停车场（假定为一个独立法人）能基于何种法律依据向王先生请求5元洗车费？规范的思路包括以下三个步骤t①本粜中双方显然并来订立冼车的合同，不发生合同上请求权{②l民法通则'第93条．孝案中停车场并非为该条构成要件之一“为避免他人利益受损失”而从事管理行为，因此不成立无园管理上请求权；④‘局法通则’第92条．该条规定了不当得利逅还请求权，初步来看，该条规定的一方获得利益（王先生的车被洗干净了）、没有法律上的原因（双方没有合同、无因管理等法律关系）等构成要件在本案中全鄙满足了，然而从我国学说和比较法，明知无债务而为给付时，其不当得利退还请求权应予排除，换句话说，还应存在一个消极构成要件，即请求人（受损方）并非明知无债务而为给付．第92条没有明确规定这一点，宜认为存在法律漏润，应予以填补。由于本案中停车场明知自己无法定或曩定义务，却为王先生洗车，所以其不当得利返还请球权并不成立。

可以说，上述分析所涉及的知识在任何一本民法教科书上都有，然而学生拿到这一案后：有人回答停车场的行为构成无因管理，因此可以要求王先生支付5元！有人回答王先生构成不当得利，应当支付5元}有人回答王先生不应当支付5元，因为如果都这样，社会就乱套了，因此基于诚实信用原则，王先生不应支付5元，上述三种回答之下，学生基本上都不会想到去寻找法条，似乎并不知道法官判决案件必须以法律为依据。

如过教师要求学生查阅法条，他们或许可以找到（因为这两个条文太基础了），但是找到之

后仍不知道如何运用，比如：是否构成“民法通则”第93条上的无因管理，关键在于解释其构成要件，并发现其中有“为避免他人利益受损失”的目的这一项，而本率中停车扬显然欠缺该意思，所以该条之下的请求权不能成立，可是，认为本案构成或者不构成无因管理的学生，很多人不能运用这一量简单的三段论结构·他们的“结论”毋宁是一种感觉·他们只是“感觉”这个案件与老师以前讲过的某些法律曩念似乎可以契合，于是就直接得出了答案，认为其构成‘民法通则，第92条上的不当得利的学生。多半也没有想过是否构成无因管理（只有不构成元因管理，才可能构成不当得利），而是直接得出这一结论而已．第三种观点体现了比较敏锐的直觉，值得赞赏，但这种观点只是基于瞢通人的一种公平感，区别只在于多了。诚信原则”这个似乎很专业的法律概念的包装而已。