摘要：学生可以养成独立思考的习惯以及与不同观点进行交流的能力。一个法条可能存在不同的解释方案，学生需要在它们之间进行取舍。并且，学生还可能发现某种在判例和学说中未曾被人提及的更好的解释方案。这些都需要独立地进行思考。在这个过程中，学生需要不断地与相关文献中提及的观点进行交锋，还需要与其他学生以及教师提出的观点进行交锋。为此，他需要倾听并理解他人的观点。他可能被说服而采纳某种观点，也可能认为自己的理由更佳，因而试图说服别人。对法律人来说，说服别人是一种快乐，被说服也是一种快乐，因为法律解释的目的并非为了标新立异‘与众不同，而是为寻找最佳解决方案。

学生可以锻炼书面和口头表达能力。这种能力是法律职业所必须的重要技能。据笔者的观察，一个只是听讲、记笔记、看书和考试的学生，哪怕获得高分，常常仍然难以对专业问题进行清晰的表述(哪怕仅仅是简单的专业问题)。只有通过反复的练习，学生才能够练就简洁、清晰的文字和有条理、有说服力又有节制的论证方式。法律职业也需要好的口头表达，特别是要向当事人提供咨询意见或者进行法庭辩论的律师。通过书面作业和课堂、课外的讨论，这种表达能力也可以获得长足的进步，让专业语言、专业性的表达与法律思维一样，成为一个法科学生身上固有的东西。

通过以上分析可以看出，在讲授式的课程中，不论教科书写得多深、老师讲得多好，都不可能让学生真正深人地理解知识，更不能训练技能。甚至，在讲授课上采用案例教学的意义也是很有限的。简单方式的案例教学只是在特定的法律问题之下举一个相应的案例作为例证，其固然有助于加深理解，但是不能帮助学生体系性地掌握知识和综合运用。例证式案例教学的复杂一点的形式是，教师对一个复杂案例进行全面讲解，甚至可以发起课堂讨论，这样做的效果当然好得多。但是，“看”和“做”仍有巨大的鸿沟，天天看世界杯成就不了足球明星。只有让学生亲自去做、亲自去犯错，然后通过讨论和老师的引导，自己发现自己的错误，亲手去不断地修正错误，最后才能掌握知识和技能。

1.美国、德国法学教育中的案例教学

尽管美国的案例教学法(case method)在世界上享有很高的知名度，但对中国的借鉴作用相对较小。美国的案例教学法，首先体现在以案例教科书(casebook)作为主要教材，它由编选的法院判例为主，辅以作者的少量解说或者提问(类似于思考题)。学生必须在课前仔细阅读案例。课堂上则运用“苏格拉底教学法”，教师点名要求学生概括案情、归纳法律争点、法院的裁判理由并进行评论。教师会针对学生的回答不断地追问，促使学生从不同的角度更加深人地思考相关问题，让学生发现自己的错误并不断纠正。这一教学方式对于法律思维能力训练的意义获得了公认，但是，其局限性也受到理论界和实务界的广泛质疑。

笔者认为，美国式的案例教学法以及苏格拉底教学法，对中国有重要的启发意义，但是其直接的借鉴作用是有限的。首先，美式案例教学法所编选的法院判例的数量必然有限，所涉及的法律知识不够全面。由于美国的法学院“公然宣称”其教育目标并非让学生获得对法律的全面了解，而仅仅是训练其法律思维(“像律师一样思考”)。这也许不算缺陷，但法典化的法律体系之下，缺乏全面、系统的法律知识是不可能真正理解法律的。在这一点上，中国的法学教育的任务与德国是一致的。所以，美式的判例汇编教材在中国不可能作为主要的教学材料。

其次，苏格拉底教学法尽管可以训练思维，并且训练口头表达和辩论的能力，但是缺陷也是明显的。在大班教学中采用这一方法时(实际上，美国法科学生在基础的部门法课程中参与小班教学的机会并不多)，课堂上被提问和参与讨论的学生只占很小的比例，参与度不高。该方法也无法训练学生经过探思熟虑的书面分析和表达能力，上文提及的其他能力也无法得到训练，做案例练习的机会也很少。

相比之下，德国的法学教育体现出对案例练习的极端重视。可以说，案例分析是德国法学教育的灵魂。在两次国家司法考试中，笔试、口试都是以案例分析的形式出现。在大学，部门法课程的主要教学方式包括讲授课、研习小组和练习课。讲授课就是大班讲课，研习小(Arbeitsgemeinschaft)是将民法、刑法、公法的学生划分为小组，由助教(很多是在职的法官、检察官)“手把手’她带领做案例题并讲解，以学习案例分析的基本方法。这两者都不评定成绩。评定成绩的是练习课(iibungen)：学生必须参加并通过公法、刑法、民法这三个课程的基础练习课(通常第1-2学年)以及高级练习课(通常第3学年)，然后才有资格参加第一次国家司法考试。练习课的考试方式包括闭卷考试(Klausur，时间为2小时到5小时不等)和家庭作业(Hausarbeit，需要查判例、学说并进行分析，时间从2周到6周不等)两个组成部分。此外，在课程基本进行完毕后，通常还要花一年甚至更长的时间来专门准备第一次国家司法考试，也就是针对这三门课程大量撰写案例分析。可以说，德国法科学生大学生涯的主要内容就是做案例分析，德国法律人就是在案例分析中炼成的。

德国的法学教育方法建立在德国法律的高度法典化、科学化的基础之上。通过各种教学方式，要求学生对主要的法律部门有广泛和坚实的知识基础，并且有能力像一个法官一样针对复杂的案件适用法律。德国的大学教学以及国家司法考试中所使用的案例分析，要求学生找到应予适用的法律(涉及面非常之广)，对案件事实进行涵摄，并运用适当的法律解释方法来解释这些可能被适用的法律，其中，应考虑所有可能的正、反两方面的理由，考虑到每一种可能的解释结论所带来的后果，并考虑是否存在法律漏洞并需要运用类推等方式进行填补。分析报告应当尽可能地超然、中立，避免涉及任何无关的考量因素，以免将个人关于“对错”的先见掺杂其中。德国的这种教学方法已经长期存在并且行之有效，在德国具有高度共识。

我国的法学教育中，应当适度借鉴德国模式，系统性地设置案例练习课程。当然，要真正形成一套成熟的方法和适合上述目的的教学材料，需要经过长期的艰苦努力和不断尝试。需要注意的是，一些法学院目前开设的“案例研讨”或者类似名称的课程，将案例材料(一般是法院判决)发给学生，课堂上组织学生讨论并辅以一定的讲解，而并无书面作业要求。这些课程当然有其重要价值，但本文所称的案例练习课的核心特征是要学生动手写作，二者的功能有重大差别。

2.与基础课程配套的案例练习课

笔者建议，针对本科生的民法、刑法、行政法、民事诉讼法这四个部门法基础课程，应设置必修性质的练习课(“案例练习”课)。这些案例练习课应与相应的讲授课程同时开设，以便巩固学生对讲授课中的相关知识的掌握。还可以在这些基础课程的阶段，系统地训练学生的基本法律思维能力，从而为高级案例练习课以及一般的高级课程准备好基础知识和基本技能。

一个可能的疑惑是，为何不可以在民、刑法等课程上直接设置案例练习的环节。笔者认为，不同的教师各有所长，未必每人都愿意主持案例练习。因此，可以允许有的教师只开设讲授课，而另由其他教师同时开设案例练习课(当然，同一教师更好)。此外，分两门课程可以让讲授课和案例练习课的各自体系更加完整。另一个问题是，为何将案例练习必修课设置为这四门。在整个法律体系中，民法、刑法、行政法是三个主要的实体法领域，其他实体法部门均建立在其基础之上(宪法除外)，学生应有深人的掌握。而民事诉讼法是最为全面的程序法，每一个法科学生都应有透彻的了解。这种科目限定并非对其他课程重要性的贬斥。何老师认为，只需要有部分课程改为培育技能的课程，其他课程则应主要传授知识。因为一旦学生掌握了技能，那么对于他而言，更具价值的学习是以最具效率的方法掌握最大量的知识，因为他需要掌握大量的知识才能成为专家。

3.高级案例练习课

在基础的部门法课程进行完毕之后，应当在本科高年级开设几门限选性质的案例练习课程，可以包括刑法、行政法、民法、民事诉讼法、刑事诉讼法、公司法、证券法、竞争法等领域，要求学生必须在这几门之中选择一门。限定学生必须学习一门，是因为只有高级案例练习课才能够深人地培养专业技能，使其具备上述列举的各项能力。但是，高级案例练习课的学习任务要沉重得多，远非基础阶段的案例练习必修课所可比拟，小班讨论的重要性更加突出。因此，从学习负担角度，学习一门就足够了。另一方面，法律方法与技能是相通的。例如，在刑法上所获得的训练，大体可以将来运用于解决民法问题，因此无须学生重复学习。

4.其他案例练习课(任选)

其他领域的任课教师如果愿意设置单独的案例练习选修课，或者在其他课程中引人案例练习环节，自然是可以的。法理学、法律史等理论性学科，基本无须做此种练习。当然，假如一个法理学或者法律社会学的教师希望通过更多的案例来分析相关理论，可以运用于其课程之内，无须单设课程。