正式问卷调查依然在两所高校进行。采取电子问卷形式随机抽样，共发出1971份问卷，收回后删除作答时间不到2分钟、所有选项均选同一个答案等无效问卷后，确认有效问卷数量为1401份，问卷回收率为71.1%。其中男生679人，女生722人；文科专业489人，理工科专业460人，医科专业348人，艺术类专业104人；城镇学生320人，农村学生868人，城市学生213人；进入大学之前有在线学习经历的学生516人，反之885人。

使用探索式因素分析，未发现因素负荷量低于0.6,或交叉负荷量高于0.4的情况。正式问卷各维度克朗巴哈系数处于0.901至0.961之间，各维度内各题项之间相关系数均大于0.3,各维度内修正后的题项与总计相关均大于0.5,这说明正式问卷信度合乎要求。最后计算收敛效度和区别效度，各维度AVE值均大于0.5,这说明收敛效度良好。另外，各维度AVE平方根值均大于与其他维度的相关，这说明区别效度良好。

1、模型拟合

使用AMOS22.0进行运算，非标准化回归权重模型非标准化结果显示所有残差值皆为正数且显著，所有题目也都显著。所有结构路径系数均显著，这说明上文8个路径假设全部成立。

最后分析结构方程模型的参数指标，卡方值为5537.843,自山度为456,卡方与自山度之商为12.144,远高于理想值5。之所以会出现这样的结果是因为分析样本数量达到1401,远高于AMOS适合分析的200至300的样本数据量，GFI为0.796,AGFI为0.763,CFI为0.913,RMSEA为0.089。使用Bollen-Stinebootstrap对模型进行修正，运行次数设定为2000次，GFI、CFI均改善为0.99,AGFI改善为0.98,RMSEA改善为0.02。该结果显示模型修正效果非常良好，模型与数据拟合度非常好，模型可以被接受。

首先检验”是否经历过英语在线学习“能否对英语学习质量确认程度与总休满意度间产生调节作用。结果发现P=0.007,这说明”是否经历过英语在线学习”所调节的英语学习质量确认程度与总休满意度之间的两个斜率在统计学意义上具有差异，调节效用存在。并且，有英语在线学习经历的情况下，英语学习质量确认程度与总休满意度之间的斜率为0.26；无英语在线学习经历的情况下，英语学习质量确认程度与总休满意度之间的斜率为0.16。显然，前者比后者的斜率更大，图线更＂陡峭＂，即：有过英语在线学习经历的学生比没有经历的学生更容易通过期望确认感到满意。

继续检验”是否经历过英语在线学习“能否对英语学习工具确认程度与总休满意度间产生调节作用。结果发现P=0.054略大于0.05,在统计意义上“是否经历过英语在线学习”所调节的英语学习工具确认程度与总休满意度之间的两个斜率并不具有差异，调节效用不存在。但P值只是略大于0.05的标准，”是否经历过英语在线学习“变量是有一定的解释能力的。

另外，有英语在线学习经历的情况下，英语学习工具确认程度与总休满意度之间的斜率为0.75；无英语在线学习经历的情况下，英语学习工具确认程度与总休满意度之间的斜率为0.83。这说明无英语在线学习经历的学生对学习工具APP的休验感受表现得更宽容。

结语

本文基于期望确认理论，对大学生英语在线学习状况进行调查研究，实证了大学生对英语在线学习质量和学习工具APP的认知。与英语在线学习质量的感受相比，大学生更注重学习工具APP的使用休验，这是新一代大学生的一个特点。有过英语在线学习经历的大学生对在线学习质量容忍度更高，这说明曾经在初高中阶段经历过英语在线学习的学生对大学英语在线学习质量的期望值并不高，换旬话说，大学英语在线学习质量并不如课堂面授的质量高。无英语在线学习经历的大学生对学习工具APP的休验容忍度更高，这从侧面说明学习工具APP供应商还需要大力完善自身的软件产品。根据本文研究得出的结果，大学英语教师可以采取相应的方法提高教学质量。对于大学英语在线学习研究者来说，本文的结论也可以为未来的研究指明方向。本研究的不足之处在于受限于调查力量，样本的选取存在单一性问题。在今后的研究中可以扩大样本地域来源进行更深入的调查。